Risposta in Consiglio - Interrogazione nr. d'ordine 244

Venezia, 22 marzo 2011
 

Al Consigliere comunale Marta Locatelli
Al Sindaco Giorgio Orsoni


e per conoscenza

Al Presidente del Consiglio comunale
Ai Capigruppo
Al Capo di Gabinetto del Sindaco
Al Vicesegretario Vicario

Oggetto: segnalazione di risposta in Consiglio comunale per interrogazione nr. d'ordine 244 (Nr. di protocollo 115) inviata il 06-10-2010 con oggetto: Ponte dei Sospiri, Palazzo Ducale: appalto e stato dei lavori a 13 mesi dalla scadenza.

L'interrogazione è stata trattata nella seduta del Consiglio comunale del 14-03-2011.

Si riporta di seguito l'estratto del resoconto stenografico relativo agli interventi in oggetto.

TURETTA – Presidente del Consiglio:
Interrogazione 3 presentata dalla Consigliera Locatelli con oggetto “Ponte dei Sospiri, Palazzo Ducale: appalto e stato dei lavori a 13 mesi dalla scadenza”. Anticipo al Sindaco che ha chiamato in tarda mattinata il Consigliere Costalonga che è ammalato quindi eventualmente quelle sue le rinviamo a un’occasione in cui può essere presente. Prego, Locatelli, si iscriva.

LOCATELLI:
Grazie, Presidente. Signor Sindaco, se mi permette preferisco leggerla per intero dal momento che è datata e quindi fa parte di un articolato lavoro di studio anche nella convenzione quadro e quindi, per non incorrere in errori, preferisco leggerla. È del 6 ottobre, velocissima. All’articolo 6 della convenzione, mi riferisco alla convenzione quadro tra il Comune di Venezia e la Dottor Group, recita: “Nell’ambito dei contratti di sponsorizzazione quadro, i lavori, i servizi e le forniture sono realizzati a cura e spese dello sponsor. Si devono applicare le disposizioni in materia dei requisiti di qualificazione dei progettisti e degli esecutori dei contratti”. Premesso che all’articolo 5 lettera c) della convenzione si recita: “Con il contratto di sponsorizzazione sono altresì definite le modalità di erogazione del contributo nonché le forme di controllo da parte del soggetto erogante sulla realizzazione dell’iniziativa cui il contributo si riferisce”. Premesso che sempre all’articolo 7 della convenzione si dice: “Il Comune di Venezia deve conservare il diritto di impartire le prescrizioni opportune in ordine alla direzione ed esecuzione del contratto”, e all’articolo 10 capitolo secondo “Modalità, tempi e durata della convenzione” si legge che: “Gli introiti pubblicitari verranno documentati dalla Dottor Group SpA con l’indicazione dei costi da detrarre per il monitoraggio della pubblicità e per la realizzazione di ogni singolo evento”. Premesso che non si conosce lo stato di avanzamento dei lavori e se questi siano in linea con il cronoprogramma rispetto al termine stabilito della convenzione che ricordo essere il 31.10.2011, che la convenzione quadro tra il Comune e la Dottor Group SpA risulta tecnicamente economicamente e finanziariamente complessa nell’analisi dei costi, nell’effettivo controllo da parte dell’organo pubblico e di facile impugnazione da parte dello sponsor e della Dottor Group stessa. Ancora, all’articolo 10 capitolo 2 “Modalità, tempi e durata della convenzione” prevede che: “Gli interventi dovranno terminare entro il 31.10.2011”. Considerato che viene espressamente indicata, sempre nella convenzione articolo 18 e 19 capitolo terzo, che: “Nell’ipotesi in cui la Dottor Group SpA reperisca sponsor per valori comprensivi superiori ad euro 2 milioni e 487.359,90, la stessa realizzerà interventi integrativi che il Comune indicherà sulla base degli importi di cui il computo metrico medesimo con proporzionale allungamento della durata dei lavori”. Tutto ciò premesso e considerato, si chiede al Sindaco una rendicontazione sullo stato di avanzamento lavori ad oggi eseguiti dall’inizio dell’appalto che ricordo essere dal 31.10.2008; la presenza media nei vari mesi dei lavoratori in cantiere, delle loro qualifiche professionali e a questo proposito un libro giornale dei lavori tenuto in cantiere e firmato dal direttore dei lavori ad ogni sopralluogo potrebbe fornire le informazioni necessarie; il programma di lavoro per l’ultimo anno di apertura del cantiere, perché ricordo che siamo all’ultimo anno proprio di apertura del cantiere considerata la chiusura al 31.10.2011; specificare il valore degli introiti derivanti dalla pubblicità, come diceva la convenzione, al netto del costo degli eventi e del montaggio e smontaggio della pubblicità; l’effettivo costo degli interventi ad oggi eseguiti da Dottor Group SpA; l’esistenza di un capitolato lavori preventivamente redatto dal Comune oppure dalla sovrintendenza che contenga l’elencazione dei lavori di restauro e conservazione sulla base del quale la ditta appaltatrice avrebbe dovuto presentare la propria offerta; se la qualità e l’entità dei lavori giustificano la copertura di oltre 500 metri quadrati di superficie delle impalcature fisse; inoltre, in ultima analisi, definire la data effettiva di fine lavori considerata l’evidente contraddizione tra l’articolo 10 capitolo secondo “Modalità, tempi e durata della convenzione” e gli articoli 18 e 19 capitolo terzo così chiamato “Condizioni”, dove si lascia una possibilità di proroga della convenzione nel caso ci siano altri lavori da definire di cui è stata specificato preventivamente dal Comune di Venezia. Grazie.

TURETTA – Presidente del Consiglio:
Grazie. Prego, Sindaco.

ORSONI – Sindaco:
Premesso che mi era stato dato il n. 3 di un’interpellanza della Consigliera Locatelli che riguardava un’altra cosa e questo mi è stato detto che era inviato, io ho indirizzi sulle nomine all’interno delle Istituzioni. Comunque, a prescindere da questo, io tutti questi dati li ho chiesti agli Uffici ma non li ho ancora avuti. Le devo dire che nella sua interrogazione ci sono delle richieste di dati che sarei curioso di vedere anch'io tutto sommato, ci sono delle richieste di opinione alle quali anticipo subito che non sarò in grado di rispondere perché riguardano un contratto già concluso. Per dire, se i 500 metri quali siano giusti o non giusti io non lo so, può darsi che non siano neanche adeguati però rimane un fatto contrattuale che è difficilmente superabile come lei ben sa, quindi credo che di certe cose potremmo discuterne a lungo se il contratto è stato un contratto ben negoziato o non ben negoziato etc., però quello è il contratto e in qualche modo, a meno che non ci siano delle inadempienze ma queste le vedremo dal riscontro dei numeri certamente, sarà difficile cambiarlo perché ormai, come ha ricordato, siamo poi alla fine dei lavori. Io ricordo solo una cosa, che non molti mesi fa abbiamo avuto la riconsegna di una parte della facciata, la facciata sul Rio, con un lavoro devo dire a vista ben fatto, constatato anche dalla Sovrintendenza come un lavoro ben eseguito e mi è stato assicurato in quell’occasione che il cronoprogramma dei lavori era stato pienamente rispettato. Per quanto riguarda le sponsorizzazioni i soldi, il famose milione e mezzo era stato regolarmente versato per i lavori e questo è quello che io so. Mi riservo di darle tutte le informazioni che riuscirò ad avere anch'io, non avrò nessuna remora a condividerle con lei e con tutto il Consiglio.

TURETTA – Presidente del Consiglio:
Bene. Prego, Locatelli.

LOCATELLI:
Ringrazio il Sindaco però vorrei precisare che, consapevole di trovarci di fronte ad un contratto preventivamente pattuito, ritengo che ci siano delle considerazioni per il futuro molto importanti da fare in merito ad un’analisi effettiva di economicità poi del contratto stesso per quanto riguarda la posizione proprio il Comune di Venezia. Ritengo importante un’analisi degli adempimenti e ritengo fondamentale che ci sia un’immediata verifica di questi dati perché ricordiamo che la posizione che noi abbiamo dato, cioè l’affitto di quella parte, di quei 500 metri quadri, è veramente una parte importante e determinante per un impatto visivo e di rilievo per la nostra città e l’Amministrazione Comunale lo deve monitorare costantemente e quindi richiedo, nonostante siano passati diversi mesi da questa interrogazione, che ci sia una certa velocità nel reperimento di questi dati e ci sia una condivisione magari in Commissione ed un’analisi sulla effettiva adempienza ai presupposti inseriti nel contratto e nella convenzione. La convenzione quadro io chiedo però al Sindaco di verificare per un futuro perché ci sono dei passaggi veramente in contraddizione l’uno con l’altro. Grazie, signor Sindaco.