XI Commissione - Verbale

Ordine del giorno della seduta

1. Esame proposta di deliberazione PD 2013-0371: "Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2013" - Centri di costo di competenza del Settore Politiche Sportive
2. Aggiornamento situazione impianti sportivi Zelarino

Verbale

Alle ore 11.35, il Presidente della XI Commissione Consiliare, Gabriele Scaramuzza, assume la presidenza delle commissioni congiunte e constatata la presenza del numero legale, dichiara aperta la riunione.

SCARAMUZZA comunica che il punto nr. 2 all’o.d.g. è stato aggiunto dopo la convocazione per avere una relazione sullo stato dell’arte della gestione degli impianti sportivi a Zelarino dopo le ultime vicissitudini che hanno portato alla revoca della precedente assegnazione. Coglie l’occasione per salutare il nuovo assessore allo Sport, Roberto Pancera, auspicando che i prossimi lavori di commissione possano sempre ispirarsi alla massima collaborazione.

PANCERA ringrazia per la fiducia e ritiene che ci sarà la massima collaborazione tra l’Assessorato allo Sport e la XI Commissione Consiliare. In merito all’oggetto della convocazione ritiene che, poiché il bilancio di previsione era già stato predisposto dal suo predecessore prima del rimpasto di Giunta, di dare la parola ai tecnici per la sua illustrazione giacché ci sono pochi cambiamenti di stanziamento rispetto all’annualità 2012.

Alle ore 11.40 entrano i consiglieri Simone Venturini, Bruno Lazzaro e Luca Rizzi.

MEDORO illustra il bilancio di previsione di competenza del centro di costo 230 (Impianti sportivi) dettagliano le principali voci di spesa relative:
• al contratto per la gestione dell’impianto sportivo di Sacca San Biagio;
• ai trasferimenti correnti ad altre imprese;
• ai trasferimenti correnti ad altri soggetti sportivi;

GIORDANI chiede chiarimenti in merito all’attività di collaborazione con la cooperativa Il Cerchio.

MEDORO risponde che la cooperativa gestisce l’intero impianto di Sacca San Biagio, costituito dalla piscina, remiera, bocciodromo e i campi da tennis, per un corrispettivo annuo di circa 96.000 Euro

CENTENARO con riferimento alla gestione degli impianti sportivi, chiede chiarimenti sull’impianto natatorio di Favaro Veneto.

PANCERA ritiene che per quanto concerne la piscina di Favaro Veneto la soluzione da individuare va cercata in un contesto in modificazione. A Marcon è stata recentemente inaugurata una nuova piscina e la situazione dell’impianto di Favaro è particolare dal punto di vista finanziario che la sua messa a norma comporterebbe un esborso elevato visto lo stato di degrado lasciato dal precedente gestore. Considerate le particolari situazioni del bilancio comunale, difficilmente si potrà prevedere un investimento consistente salvo l’eventualità che sia trovato un investitore privato che voglia farsi carico della messa a norma. Dichiara che qualora i consiglieri hanno da suggerire eventuali investitori per l’impianto, l’Assessorato si farà carico di incontrarli per costruire un percorso per la riapertura dell’impianto.

Alle ore 11.50 entrano i consiglieri Renzo Scarpa e Antonio Cavaliere mentre escono i consiglieri Gabriele Bazzaro ed Ennio Fortuna.

CAMPA argomenta in merito alla scelta dell’Amministrazione Comunale di individuare un soggetto unico per la responsabilizzazione nella gestione dell’intera struttura sportiva di proprietà comunale ed in alcuni casi si sono individuati soggetti che hanno attuato anche interventi migliorativi negli stessi. Considerata la vetustà di alcuni impianti realizzati decenni fa, chiede se il Comune ha valutato delle ipotesi di miglioramento degli impianti sportivi e anche dei relativi consumi, al fine di razionalizzare i costi e le spese relative alla manutenzioni.

PANCERA ritiene che un modello virtuoso di ottimizzazione dei costi sia rappresentato dall’impianto sportivo di Via Pennello dove grazie alla realizzazione di una nuova centrale termica si sono registrati risparmi sia in termini di costi e che di spese di gestione della struttura. Ritiene che le ipotesi di miglioramento delle strutture sono da valutare congiuntamente con i tempi di affidamento degli impianti dati ai soggetti privati al fine dell’eventuale copertura dell’investimento realizzato.

Alle ore 11.55 entra il consigliere Giacomo Guzzo ed esce il consigliere Antonio Cavaliere.

BORGHELLO ricorda che l’Amministrazione Comunale ha sempre privilegiato lo sport nell’obiettivo di favorire l’attività motoria della popolazione nonostante parte dell’impiantistica sportiva sia datata. Ricorda che negli ultimi anni i gestori degli impianti sono stati parte attiva per tale obiettivo e si sono registrate ottime esperienze, come ad esempio l’impianto del Terraglio anche per i soggetti diversamente abili. Ricorda che ogni anno è organizzata anche la manifestazione “atleta dell’anno” al fine di premiare le realtà sportive locali i cui atleti emergono nelle diverse competizioni; purtroppo a volte si sono registrate delle incongruenze tra le spese sostenute dell’Amministrazione Comunale e i lavori svolti dai gestori che hanno portato a casi di azioni legali e subentro del Comune di Venezia in gestione diretta degli impianti. Cita ad esempio l’impianto sportivo di Via Calabria a Mestre dove sempre che si registri un calo delle frequentazioni della piscina e i lavori di realizzazione del nuovo impianto natatorio proseguono con estrema lentezza nonostante il recente rinnovo di convenzione. Chiede di avere dei dati numerici in merito all’impianto citato per quanto concerne:
• il numero di persone che lo frequentano;
• la tipologia di offerta sportiva divisa tra settore agonistico e amatoriale;
• un report contabile sull’impegno economico degli attuali gestori.

PAGAN chiede chiarimenti in merito alla voce di spesa “contributi alle associazioni e società sportive per attività anno 2012” per un importo di circa 160.000 Euro.

MEDORO risponde che si tratta di un contributo previsto nel 2012 il cui pagamento avverrà nel corso del 2013.

Alle ore 12.00 entra il consigliere Alessandro Scarpa.

ROSTEGHIN chiede di poter delucidare i consiglieri sulla situazione dell’impianto di S. Alvise e sul fatto che nella Relazione Previsionale e Programmatica non c’è un obiettivo specifico per il settore sport quando invece si potrebbe estendere il buon risultato ottenuto per la piscina del Terraglio a tutti gli impianti sportivi senza delegare tale possibilità alla “buona volontà” dei gestori.

CAMPA chiede che sia fornito un dettaglio relativamente alle spese “contributi alle associazioni e società sportive per attività anno 2012” (Euro 292.000) e “contributi alle associazioni e società sportive per attività e manifestazioni anno 2012 (Euro 160.000).

CESELIN risponde che si tratta di contributi alle associazioni e società che hanno svolto l’attività nel corso del 2012 ma a cui l’Amministrazione Comunale erogherà il contributo nel corso dell’anno 2013.

SCARPA R. chiede se nella riunione odierna si discuterà del tema della “tutela delle tradizioni”

MEDORO risponde che l’argomento è di competenza della VI Commissione Consiliare.

COSTALONGA interviene sulla questione dell’impianto di S. Alvise chiedendo delucidazioni sull’importo di Euro 19.000 per manutenzioni urgenti e sui tempi amministrativi per l’emanazione del nuovo bando di gestione.

Alle ore 12.05 esce il consigliere Jacopo Molina.

DEI ROSSI interviene per precisare che i contributi alle associazioni e società sportive sono una volontà dell’Amministrazione Comunale di sostenere determinate attività svolte. Precisa che in base ai nuovi principi contabili che regolano la predisposizione del bilancio di previsione, qualora l’erogazione del contributo avvenga in un’annualità diversa rispetto a quella di svolgimento dell’attività, la relativa spesa va imputata nel relativo bilancio di competenza.

CAMPA chiede cosa succederebbe qualora i consiglieri comunali, con emendamento, riducessero l’importo dei contributi da erogare per le attività già svolte.

DEI ROSSI risponde che si potrebbe configurare l’ipotesi di debiti fuori bilancio.

PANCERA aggiunge che questa mattina, in Giunta Comunale, è stata approvata la deliberazione di giunta riguardante la convenzione per l’emanazione del nuovo bando di gestione dell’impianto di S. Alvise.

Alle ore 12.15 escono i consiglieri Carlo Pagan, Franco Conte e Giuseppe Toso.

MEDORO risponde al consigliere Borghello che il settore impianti sportivi ha seguito recentemente il percorso di “customer satisfaction” e nella sezione del Comune di Venezia relativamente alla qualità dei servizi erogati ci sono diversi report esplicativi. In merito all’intervento del consigliere Rosteghin afferma che il miglioramento degli impianti sportivi è un obiettivo del settore che svilupperà di concerto con la Direzione LL.PP.; al consigliere Costalonga risponde che l’importo di Euro 19.000 per l’impianto di S. Alvise si riferisce alla manutenzione urgente per l’impianto elettrico che a seguito dell’acqua alta eccezionale è andato rotto. Ricorda che quando si è verificato l’inconveniente l’Amministrazione Comunale ha provveduto in tempi brevissimi all’intervento al fine di dare continuità ai corsi previsti nella struttura.

Ore 12.20 – Punto 2 dell’O.d.G.

SCARAMUZZA ricorda che il tema degli impianti sportivi di Zelarino è già stato affrontato in precedenti riunioni a causa della difficoltà di gestione e dei conflitti tra Amministrazione comunale e gestori. Dato che recentemente si è giunti alla conclusione del contenzioso con la sentenza della giustizia amministrativa, si è ritenuto utile procedere con un aggiornamento della situazione.

CESELIN riepiloga la situazione passata della gestione dell’impianto sportivo di Zelarino, dove dopo l’aggiudicazione alla società sportiva Marzenego non si è dato corso alla formalizzazione del raggruppamento di società con la conseguenza procedura di revoca dell’assegnazione da parte dell’Amministrazione comunale e i successivi giudizi al TAR del Veneto. Specifica che nella more della sentenza del TAR si era proceduto ad una proroga della gestione precedente, e nell’attesa della predisposizione di una nuova gara per l’individuazione del soggetto gestore, il Comune di Venezia ha individuato la soluzione del coinvolgimento delle attività sportive operanti nella gestione dell’intero impianto. Pertanto si è provveduto alla suddivisione dell’impianto in tre aree di gestione (bocciofila, campi da calcio e arceri), con gli attuali utilizzatori sportivi che si prendono in carico la gestione provvisoria per consentire l’operatività degli impianti.

Alle ore 12.25 escono i consiglieri Renzo Scarpa e Alessandro Scarpa.

CAMPA chiede se la gestione provvisoria, in attesa del nuovo bando, è stata affidata ai precedenti soggetti gestori.

CESELIN precisa che è stata affidata ai soggetti gestori delle singole strutture che fanno parte dell’intero impianto sportivo di Zelarino, i quali hanno sottoscritto un verbale di accettazione.

CAMPA ritiene che sarebbe più pratico ed ottimale che le gestione avvenisse in maniera unitaria, chiedendo se nel nuovo bando si può prevedere che il raggruppamento di società sia esplicitato prima dell’aggiudicazione.

CESELIN risponde che il precedente vincitore della gara si era impegnato a formalizzare il raggruppamento dopo l’aggiudicazione, ma nella realtà dei fatti, per problemi tra le singole società, non si è più verificato. Aggiunge che i bandi per le assegnazioni degli impianti sportivi rispettano le norme in materia per la concessione di servizi pubblici.

PANCERA aggiunge che l’esplicitazione del raggruppamento avviene in un secondo momento anche alla luce della certezza dell’aggiudicazione.

TRABUCCO ritiene che grazie all’intervento dell’Amministrazione Comunale si è riusciti a mettere in moto un impianto sportivo che rischiava di deperire per le “beghe internet” e creando un notevole problema di fruizione dei servizi da parte della collettività. Ritiene che grazie alla gestione provvisoria si potrà continuare all’erogazione dei servizi nell’attesa che entro 6 mesi sia predisposto il nuovo bando di assegnazione. Ricorda che il bando degli impianti sportivi è lo stesso schema utilizzato per tutte le diverse gare effettuate, e qualora si siano verificati dei problemi pratici forse è da ascrivere sui soggetti partecipanti più che sulle condizioni stesse di partecipazione.

CAPOGROSSO ritiene che la gestione provvisoria sia un’opportunità per riattivare il centro sportivo ma chiede chiarimenti sulla possibilità di partecipazione nei raggruppamenti.

CESELIN precisa che ogni società può partecipare esclusivamente ad un solo raggruppamento e l’eventuale sua determinazione a priori ne determinerebbe l’esclusione qualora non risultassero aggiudicatari.

SCARAMUZZA ritiene che dall’esito della discussione di aggiornamento avvenuta gli uffici del settore sport hanno lavorato per permettere l’apertura e la continuità dell’impianto sportivo e nei prossimi 6 mesi di transizione, si concentreranno sulla migliore proposta per la formalizzazione del bando. Comunica che la XI Commissione Consiliare, nonostante la competenza sia della Giunta e del dirigente, si aggiornerà per la condivisione del bando predisposto e prima della sua promulgazione.

Alle ore 12.40, il Presidente della XI Commissione Consiliare, Gabriele Scaramuzza, dichiara chiusa la riunione.

scarica documento in formato pdf (39 kb)