V Commissione - Verbale

Ordine del giorno della seduta

1. Esame della proposta di deliberazione P.D. 1635 del 08/05/2008 – Ratifica dell’accordo di programma per la realizzazione del parcheggio multipiano alla Marittima e delle opere di urbanizzazione connesse comportante variante urbanistica e relativo Piano Particolareggiato

Verbale

Verbale

Alle ore 11.40, il Presidente della V Commissione Consiliare, constatata la presenza del numero legale dichiara aperta la seduta.

CENTENARO ricorda ai componenti che all’esame della commissione consiliare c’è la ratifica dell’accordo di programma relativo alla realizzazione del parcheggio multipiano alla Marittima, firmato in data 7 Maggio 2008 tra la Regione Veneto, il Comune di Venezia, l’Autorità Portuale e l’Agenzia del Demanio. Sospende la riunione per permettere l’arrivo dell’Assessore Vecchiato.

Alle ore 11.45, riprende la riunione.

VECCHIATO illustra la proposta di deliberazione relativa alla ratifica dell’accordo di programma per la realizzazione del parcheggio multipiano alla Marittima firmato in data 7 Maggio u.s. Ricorda che l’Autorità Portuale aveva emanato un bando per la sua realizzazione, e l’arch. Galantino è risultato essere vincitore di tale gara.

Alle ore 11.50 esce il consigliere Paolino D’Anna ed entra il consigliere Ivano Berto.

DINA spiega l’iter che si è succeduto dal primo accordo di programma del 5 Giugno 2003 all’ultimo approvato meno di un mese fa, con le relative modifiche che si sono susseguite. Spiega le principali modifiche che si apporteranno come variante urbanistica nelle aree interessate dall’accordo.

VECCHIATO precisa che il concorso è stato emanato su un mero progetto approvato dall’Autorità Portuale di Venezia, e dettagli i principali elementi di tale progetto.

DINA ricorda che uno degli obiettivi dell’Amministrazione Comunale era aumentare il numero di posti auto disponibili per i residenti, e a tal fine è già stata sottoscritta una convenzione tra ASM e Autorità Portuale per la gestione del parcheggio. Precisa che saranno disponibili per il Comune di Venezia circa 1200 posti auto su un totale di circa 2300, dove alcuni dei rimanenti saranno destinati ad esempio alle attività di crocieristica e agli organi della Guardia di Finanza. Aggiunge che sono già stati definiti i canoni concessori mentre restano ancora da determinare le relative tariffe. Argomenta in merito al progetto in itinere del People Mover che avrà una sua fermata in Marittima e che collegherà anche il Tronchetto e Piazzale Roma. Specifica che dopo la pubblicazione dello strumento urbanistico erano pervenute 5 osservazioni che sono state controdedotto in sede di conferenza dei servizi. Aggiunge che, come previsto dalla Legge, essendo un accordo di programma che attua anche una variante urbanistica, deve essere ratificato dal Consiglio Comunale entro 30 giorni dalla sottoscrizione per poi essere trasmesso alla Regione Veneto per la pubblicazione definitiva.

LASTRUCCI in considerazione del fatto che oggi si discute della rettifica dell’accordo di programma senza avere illustrato il progetto vincitore, chiede che una futura riunione di commissione si dedicata all’illustrazione del progetto.

CENTENARO si rende disponibile a convocare una futura riunione per l’illustrazione del progetto, così come aveva affermato in precedenza lo stesso Assessore.

CAPOGROSSO ricorda ai componenti che il Consiglio Comunale è chiamato a ratificare l’accordo sottoscritto e non ad approvare il progetto; domanda se le controdeduzioni alle osservazioni pervenute sono state approvate in sede di conferenza dei servizi e si dichiara interessato alla presentazione in commissione del progetto vincitore.

CACCIA illustra i suoi elementi di dissenso rispetto all’intera operazione legata alla realizzazione del garage multipiano e ai relativi accordi presi, in riferimento al coinvolgimento dell’Amministrazione Comunale in una realizzazione dell’Autorità Portuale. Segnala come il numero di parcheggi destinati ai residenti sia diluito rispetto agli accordi iniziali, con la conseguenza che i parcheggi rimanenti saranno destinati alla crocieristica e la conseguente conferma di tale attività commerciale in Marittima.

MAZZONETTO chiede che l’accordo di programma venga illustrato dettagliatamente, anche con la presentazione del progetto, per permettere una adeguata informazione ai consiglieri comunali. Chiede di avere copia del protocollo d’intesa del 5 Giugno 2003 e di avere la certezza esatta del numero di posti auto destinato ai residenti veneziani. Interviene in merito alla possibilità di rivalutare l’accordo di programma alla luce della nuova designazione di Paolo Costa a capo dell’autorità portuale di Venezia. Argomenta in merito ai lavori relativi al tronchetto come porta d’accesso per Venezia, alla realizzazione del People Mover e alle valutazioni in merito al traffico crocieristico in Marittima.

CENTENARO interviene come consigliere comunale segnalando che la proposta di deliberazione riguarda la ratifica dell’accordo di programma stipulato in data 7 Maggio u.s., che deve essere ratificato dal Consiglio Comunale entro 30 giorni, pena la decadenza. Ricorda alla luce dei documenti presenti nella proposta di deliberazione le approvazioni fatte dalla Giunta Comunale e dal Consiglio Comunale ancora nel 2004. Segnala che come consigliere comunale non ha mai avuto la possibilità di esaminare una visione complessiva di Piazzale Roma alla luce dei molteplici interventi in fase di realizzazione, anche con il supporto dell’Assessore Mingardi.

BONZIO esprime i suoi dubbi nel modo in cui certi provvedimenti vengono esaminati dalle commissioni e approvati dal Consiglio Comunale, in riferimento al modo in cui la Giunta Comunale sottopone le proposte di deliberazione. Ringrazia la dirigente per la ricostruzione dell’iter relativo alla proposta di deliberazione e chiede in riferimento al futuro utilizzo del parcheggio, la quota da destinare ai residenti e alle diverse attività. Argomenta in merito alla questione del traffico crocieristico in riferimento ad una possibilità di spostamento del terminal a Porto Marghera. Richiede nuovamente che gli venga consegnata la copia del PUT elaborata dal prof. Gelmini e illustrata al Candiani, per valutare le conseguenze in merito ad un parcheggio in Marittima.

LASTRUCCI richiede che in una futura riunione venga proiettato l’intero progetto e vengano fornite tutte le informazioni al fine di una corretta conoscenza per tutti i consiglieri comunali.

SPERANZON argomenta in merito alle strategie che l’Amministrazione Comunale intende attuare in riferimento ai punti di accesso della città storica. Ricorda i principali interventi che si stanno realizzando nei pressi di Piazzale Roma, ricordando che il garage multipiano alla marittima costerà circa 50 milioni di Euro con solo 1200 posti da destinare ai Veneziani, a fronte di un canone di locazione per ASM pari a circa 1 milione di Euro all’anno. Dichiara che esprimerà un voto contrario alla proposta di deliberazione.

GUZZO precisa che i consiglieri comunali sono chiamati a ratificare l’accordo di programma sottoscritto a Maggio, come attuazione di quello già previsto nel 2004. Chiede dei 2000 posti auto nel garage multipiano, quanti esattamente saranno destinati ai cittadini veneziani.

MIATELLO ricorda che la discussione sulla realizzazione del progetto era iniziata ancora diversi anni fa, e ritiene che alcuni elementi possano essere modificati come ad esempio il rapporto tra il Consiglio Comunale e il soggetto che firma tali accordi di programma. Nel merito della proposta di deliberazione ritiene che debbano essere aumentati il numero di posti auto da destinare alla residenza.

CENTENARO ricorda che il Consiglio Comunale di Venezia si era espresso per far si che fossero destinati 2000 posti auto ai residenti, mentre la Giunta Comunale ha successivamente ratificato la precedente convenzione portandoli a soli 1200 posti auto.

MIATELLO chiede che possa essere esaminato nel suo complesso l’intero progetto relativo alla Marittima, anche nelle intenzioni dell’Amministrazione comunale di destinare Porto Marghera come sede per le grandi navi.

MAZZONETTO ad integrazione dell’intervento precedente ritiene che la proposta di deliberazione non debba essere approvata dal Consiglio Comunale perché vengono diminuiti i posti auto da destinare ai Veneziani senza che l’Amministrazione comunale abbia un progetto complessivo per l’intera città storica. Aggiunge che tale accordo di fatto coinvolge i progetti del Comune su Piazzale Roma, auspicando che venga fatta una discussione generale sul tema.

BERTO ritiene che il Consiglio Comunale debba prendersi i propri tempi per le approvazioni delle proposte di deliberazione, ma che in questo caso è la stessa legge a prevede la ratifica entro 30 giorni dalla sottoscrizione. Aggiunge che ogni consigliere ha il diritto di essere informato, ma anche il dovere di informarsi in riferimento alle decisioni prese dalle precedenti Giunte Comunali e dai Consigli Comunali. Ritiene che come consigliere comunale debba verificare se gli indirizzi impartiti sono stati rispettati, anche in riferimento al numero di posti auto necessari per i residenti Veneziani.

BOLOGNIN risponde che in base ad uno studio effettuato il numero di 1200 posti auto da destinare ai residenti copre la richiesta che viene dai residenti che non trovano copertura nelle altre strutture. Cita a titolo di esempio che molti cittadini non sono disponibili a pagare più di una certa cifra per parcheggiare a Venezia, scegliendo per importi minori la destinazione di Mestre. Precisa che i posti auto rimanenti saranno destinati a titolo di esempio alle forze della Guardia di finanza e dei vigili del fuoco.

OLIBONI esprime il suo disagio nel dover approvare una proposta di deliberazione senza tutte le giuste informazioni sull’intero progetto che si andrà a realizzare. Ringrazia ASM per la spiegazione del motivo della riduzione del numero di posti auto da destinare ai residenti. Si dichiara disponibile a non ratificare l’accordo di programma, chiedendo che cosa succederebbe dal punto di vista pratico all’intera operazione.

REATO afferma che si discute di un progetto iniziato ancora circa 4 anni fa, segnalando che molto spesso per poter vedere realizzata un’opera bisogna aspettare molti anni. Argomenta in merito ai possibili motivi che hanno fatto rallentare l’iter di approvazione e delle conseguenti modifiche di convenzione avvenute. Nel merito della deliberazione ringrazia della spiegazione del motivo della riduzione dei posti auto, e segnala come l’Amministrazione Comunale sottoscrive un accordo per 2000 posti auto nel 2000 e poi ripensarci solo 5 anni dopo con una diminuzione di circa il 40%. Suggerisce, alla luce del nuovo cambio ai vertici dell’Autorità Portuale, di riavviare una discussione generale sulla nuova convenzione per far scaturire un nuovo accordo migliorativo.

LASTRUCCI ritiene che, per poter comprendere completamente il progetto e il relativo accordo, era meglio che si fossero utilizzati gli strumenti audio-visivi per una proiezione dello stesso. Ritiene che debbano essere esaminati tutti gli aspetti relativi a questa vasta area della città come ad esempio anche la stessa mobilità e viabilità.

MIATELLO chiede di sapere le effettive esigenze degli abitanti veneziani che fanno diminuire il numero di parcheggi.

TOSO argomenta in merito alle realizzazioni come il Piano Particolareggiato del Tronchetto, al TRAM, e all’attuale area di sosta dei bus in Piazzale Roma, in ottica di una visione in termini complessivi della città.

CACCIA aggiunge come gli effetti legati alla crocieristica siano mutati, ampliando gli effetti, nel corso degli ultimi 5 anni.

TOSO chiede chiarimenti in merito ai posti da destinare alle persone diversamente abili all’interno del futuro parcheggio multipiano.

BOLOGNIN risponde che attualmente sono circa 730 persone interessate ad un parcheggio in base ai requisiti necessari per poter accedere al bando, e come negli ultimi anni il numero di partecipanti sia costantemente diminuito. Spiega i rapporti in essere in merito al canone da riconoscere all’Autorità Portuale di Venezia e afferma che sono già previsti i posti riservati ai diversamente abili.

Alle ore 13.20 esce il consigliere Alfonso Saetta.

VECCHIATO ritiene che l’accordo di programma si inserisca nella discussione generale delle future porte di accesso per Venezia, segnalando come il Comune di Venezia non è autonomo nelle decisioni del proprio territorio. Ricorda i precedenti piani regolatori dell’Autorità Portuale datati nel tempo e la necessità di accordi per poter procedere in determinate realizzazioni. Dettagli alcuni aspetti dell’accordo, come ad esempio le questioni relative all’insediamento ricettivo che sarà funzionale all’attività crocieristica; ricorda l’iter che è avvenuto in merito alla gara europea per il concorso d’idea e all’assenza dell’Amministrazione Comunale come componente della commissione di gara. Afferma che se il consiglio comunale non ratificherà l’accordo di programma, lo stesso non avrà valore. Si dichiara disponibile, in una futura riunione di commissione ad illustrare con la presenza dello Studio Galantino il progetto vincitore.

Alle ore 13.30 esce il consigliere Tobia Bressanello.

CACCIA argomenta in riferimento ai rapporti precedenti tra il Comune di Venezia e l’Autorità Portuale, alla luce della nuova nomina ai vertici. Suggerisce che il Consiglio Comunale non ratifichi l’accordo di programma e che poi si proceda ad una nuova valutazione delle intere aree per la definizione di un nuovo progetto complessivo.

CAPOGROSSO si dichiara favorevole al licenziamento della proposta di deliberazione in discussione per il Consiglio Comunale, dove lo stesso si esprimerà di conseguenza.

MAZZONETTO si dichiara contrario a licenziare la proposta di deliberazione per il Consiglio Comunale di lunedì 26 Maggio p.v., chiedendosi che ruolo ha la nuova delega al Porto assegnata al Vicesindaco.

BERTO si dichiara favorevole a licenziare la proposta di deliberazione, chiedendo che il prima possibile sia illustrato l’intero progetto alla commissione consiliare.

BONZIO alla luce del cambio di dirigenza ai vertici dell’Autorità Portuale, ritiene che ci sia la possibilità di ridiscutere l’accordo di programma, e pertanto ritiene che il Consiglio Comunale si possa esprimere al fine di una stesura di un nuovo accordo generale per l’area.

LASTRUCCI auspica che l’illustrazione del progetto possa avvenire prima del Consiglio Comunale di lunedì al fine di una maggiore comprensione dell’intero progetto ai consiglieri, eventualmente presenterà alcune proposte di ordine del giorno.

CENTENARO propone di licenziare la proposta di deliberazione in discussione per il Consiglio Comunale. La commissione approva. Si rende disponibile, in accordo con l’Assessore Veccchiato, a convocare una futura riunione di commissione per illustrare il progetto vincitore del nuovo garage multipiano alla Marittima con la presenza dell’architetto Galantino.

Alle ore 14.00, il Presidente della V Commissione Consiliare, Saverio Centenaro, in assenza di altre richieste d’intervento ed esaurito l’ordine del giorno, dichiara chiusa la seduta.

scarica documento in formato pdf (39 kb)