V Commissione - Verbale

Ordine del giorno della seduta

1. Esame della proposta di deliberazione P.D. 3554 del 12/10/06 – VPRG per la Città Antica di Venezia – NTA – XVIII Elenco. Art. 25 – Attribuzione delle unità di spazio ad altra categoria. Art. 29 – Classificazione delle unità edilizie non classificate
2. Esame della proposta di deliberazione P.D. 3756 del 30.10.06 – Revoca della deliberazione di C.C. n. 8/05 di approvazione progetto preliminare per la risistemazione delle Vie Vespucci, Fradeletto, Terrazzano a Mestre – cod. int. 9246 – e contestuale adozione di variante al PRG L.R. 27/03 art. 24

Verbale

Alle ore 15.10 il Presidente CENTENARO, constatata la presenza del numero legale, dichiara aperta la seduta.

CENTENARO: punto 1): la proposta di deliberazione riguarda il diciottesimo elenco di richieste di nuove classificazioni della VPRG per la Città Antica. È pervenuto il parere della Municipalità, la quale ha espresso un parere diverso per ogni istanza.

DINA: illustra il provvedimento che contiene sette istanze di cambio tipologico esaminate dalla Commissione Scientifica con esito favorevole. Precisa subito che tale Commissione non entra mai nel merito della opportunità delle destinazioni assegnate, ma si limita a verificare e valutare la correttezza delle richieste. Illustra poi il parere della Municipalità e le relative controdeduzioni.

MAZZONETTO: chiede un ulteriore passaggio in Commissione con la possibilità di visionare anche il verbale della C. Scientifica per capire meglio la necessità di concedere questi cambi di destinazione tipologica.

CENTENARO: ricorda che allegata alla deliberazione c’è la sintesi del verbale della Commissione Scientifica e che è sempre possibile per i consiglieri recarsi presso gli uffici per approfondimenti. Precisa infine che la Commissione Scientifica “non cambia le destinazioni d’uso”.

CAPOGROSSO: chiarisce le motivazioni tecniche relative all’istanza di modifica tipologica n.1.

BORGHELLO. Sostiene che il parere della Municipalità su questo provvedimento di natura tecnica va chiaramente interpretato. La destinazione alberghiera per la ex sede dell’ACTV comporta un incremento di valore dell’immobile, operazione che consentirà all’azienda lo spostamento del Centro Direzionale e del cantiere, nonché la realizzazione di un intervento di social housing. È contrario alla localizzazione del cantiere al Tronchetto e ritiene sia diseconomico separare i cantieri. Visto comunque lo stato dell’iter di questa deliberazione non ritiene sia il caso di fermare il procedimento.

CENTENARO: l’argomento è certamente interessante, ma ritiene che vada affrontato in maniera specifica con l’Assessore di competenza. Fa sapere che il Presidente dell’ACTV è stato chiaro nello spiegare le strategie dell’azienda, così come ha fatto il Sindaco esplicitando l’operazione di cambio d’uso del Palazzo e le sue motivazioni.

MOGNATO: la scelta di collocare la sede direzionale ACTV al Tronchetto è positiva è può contribuire a cambiare la faccia dell’isola. Propone di affrontare una riunione specifica su questo argomento e di procedere a votare senza indugi questa presa d’atto di natura squisitamente tecnica.

MAZZONETTO: si dichiara parzialmente soddisfatto dalle comunicazioni del Presidente. Chiede che venga sentita l’Avvocatura Civica sul fatto che questi provvedimenti la responsabilità sia solo dei tecnici. Se viene posto un argomento come questo all’ordine del giorno della Commissione vuole avere la cognizione di quello che va a votare. Chiede pertanto di avere copia, prima del Consiglio Comunale, delle pratiche istruttorie relative alle istanze in esame. Oltre ad ottenere copia dei verbali della Commissione Scientifica sostiene che sarebbe stato opportuno che la stessa fosse stata invitata oggi a questa riunione.
Lamenta infine la scarsa documentazione che viene fornita su argomenti come questi.

CENTENARO: ricorda che la procedura di questi provvedimenti è prevista dalle norme tecniche di attuazione della VPRG per la Città Antica. Verrà fornita la documentazione richiesta.

LASTRUCCI: trattandosi di errori materiali, da tempo ha segnalato l’inutilità del voto in Consiglio Comunale. Potrebbe essere d’accordo, per avere una maggiore conoscenza dei vari casi, di ottenere una copia dell’ortofoto della Città Antica relativa all’ambito preso in esame.

DINA: fornisce alcuni chiarimenti tecnici chiesti dal cons. Capogrosso.

BONZIO: è evidente che questa operazione è propedeutica al cambio d’uso ad alberghiero del palazzo ACTV. Chiede un aggiornamento dell’argomento con i rappresentanti della Municipalità.

LASTRUCCI: invita a distinguere le questioni: la parte tecnica, per la quale potrebbe anche accettare un Allegato A; quella politica sulle scelte per la città, sulla quale eventualmente aprire un dibattito.

MOGNATO: ritiene opportuno invece che in Consiglio Comunale si apra una discussione su questa deliberazione.

CENTENARO: il punto 1) viene pertanto inviato in Consiglio Comunale con discussione.

Ore 16.05

Punto 2): si tratta di una revoca di adozione di variante al PRG conseguente all’entrata in vigore della nuova Legge regionale urbanistica.

LASTRUCCI: fa presente che la L. 27/03 riguarda i Lavori Pubblici e quindi, qualora vi fossero altre proposte di deliberazione di questa natura, le riunioni nelle quali discuterne dovranno essere congiunte con la IV Commissione.

TOFFANIN: chiede alcuni chiarimenti sulla natura dell’atto in esame.

BASSSATO: fornisce i chiarimenti precisando che con questo provvedimento si va a revocare solo l’adozione della variante.

CENTENARO: propone l’invio del punto 2) in C.C. in Allegato A. la Commissione approva.

Alle ore 16.15 la riunione ha termine.

scarica documento in formato pdf (34 kb)