V Commissione - Verbale

Ordine del giorno della seduta

1. Esame della proposta di deliberazione P.D. 1026 del 22.3.06 – Variante Generale al PRG per le isole di Burano Mazzorbo Torcello in adeguamento al PALAV (art. 49 della L.R.- 61/85)
2. Esame della proposta di deliberazione P.D. 1404 dell’11.4.06 – Variante al PRG per la Laguna e le Isole Minori ai sensi della L.R. 61/85 e L.R. 80/80, anche ai fini dell’adeguamento al PALAV

Verbale

Alle ore 10.50 il Presidente CENTENARO, constatata la presenza del numero legale, dichiara aperta la seduta.

CENTENARO: punto 1)dell’o.d.g.: deliberazione già illustrata, rimaneva da esaminare il parere della Municipalità.

TOMBOLATO: illustra il parere, articolato su 6 punti, e le relative controdeduzioni (ancora in bozza per mancanza di tempo) e comunica che nel pomeriggio verrà consegnato l’atto formale.

CENTENARO: sul punto 2: propone di accompagnare la deliberazione da un ordine del giorno che impegni l’Amministrazione nel momento finale delle intese con gli Enti.

CAPOGROSSO: invita a trovare uno strumento che sia espressione di volontà del Consiglio Comunale al fine di realizzare l’obiettivo, ma che sia più significativo e diretto dell’ordine del giorno.

MAZZONETTO: chiede chiarimenti in merito alle procedure in carico ai privati e a Insula.

TOMBOLATO: risponde.

TOSO: chiede in quale modo si avrà la garanzia che i privati, nel futuro, si allacceranno al collettore fognario predisposto da Insula.

MOLIN: precisa lo spirito della raccomandazione della Municipalità: dare la possibilità, per poche situazioni, di non gravare inutilmente sui cittadini.

CAPOGROSSO: la richiesta di deroga è motivata dal fatto che la parte di abitato che non è collegata al depuratore dovrebbe accollarsi un costo per opere che poi verrebbero smantellate.

BERENGO: trova anche lui che sia inopportuno far spendere soldi ai cittadini, sapendo che Insula a breve realizzerà gli impianti.

BONZIO: appare a suo avviso più logico inserire questa raccomandazione in un ordine del giorno.

TOMBOLATO: punto 3: errata interpretazione dei compiti della Commissione Scientifica – la materia viene regolata dall’art. 5.17 delle NTA, il cui testo verrà modificato; punto 4; punto 5: manca una indagine patrimoniale delle proprietà comunali a Torcello – ridefinire gli standard ora comporterebbe la ripubblicazione del piano – più opportuno rivalutare la questione in sede di PAT; punto 6: la concessione porta a far decadere lo spirito del PRG – serve fare una riflessione sul tema, che pare anch’esso più opportuno rinviare al PAT.

BERENGO: trova che il controllo di queste situazioni sia molto difficile e chiede per quale motivo le Associazioni senza fini di lucro dovrebbero realizzare questi manufatti.

BONZIO: è d’accordo sul mantenimento dell’attuale impostazione e rinviare alla futura pianificazione eventuali ragionamenti su questa materia, coinvolgendo in quella sede tutti i vari soggetti che hanno competenza e interesse.

MAZZONETTO: vuole capire meglio la volontà della Municipalità. Ritiene che i capanni in questa zona potrebbero avere anche un significato storico, ma è questa una materia che va regolata bene.

MOLIN: il territorio è abbandonato e da poco, in parte, recuperato dai pescatori o da chi lo utilizza per il tempo libero, sottraendolo al degrado. Senza quindi voler incentivare il proliferare di baracche, l’intento è di regolare il fenomeno e forse anche ridimensionarlo. Fa notare che negli specchi d’acqua limitrofi sono concentrati manufatti molto più impattanti.

BERENGO: invita a porre attenzione a questo tipo di concessioni che potrebbero incentivare gli abusi, creando invece un sistema che stabilisca regole precise e rispetto delle tipologie tipiche.

MOLIN: bisogna trovare la giusta forma di compensazione tra usufrutto privato e pubblico di dette strutture.

TOSO: chiede in quanto tempo sia nato questo fenomeno abusivo, che sembra essere abbastanza esteso e come mai non c’è stato il dovuto controllo del territorio. La proposta della Municipalità chiede un’altra cosa rispetto a quanto prevede il piano (ricovero per attrezzi), è questa quindi una valutazione che va meglio ragionata.

BONZIO: ritiene che consentire una deroga in questo momento sia inopportuno, quanto prevede la Municipalità si pone ad un livello successivo, che ora andrebbe solo a confondere le acque e aprire la porta a sanatorie degli abusi compiuti, aspetto sul quale sostiene che non bisogna arrendersi. Propone un ordine del giorno che impegni l’Amministrazione a giungere ad un risultato su questa questione.

CAPOGROSSO: ricorda che durante la fase di adozione la questione si era già posta ed era stata affrontata con la volontà di tutelare l’ambito e salvaguardare il territorio. Ritiene che si possa rivalutare pure la questione in futuro, ma partendo dal presupposto che l’ambito da pianificare venga prima verificato dal punto di vista degli abusi presenti, i quali vanno senz’altro sanzionati, poiché non hanno più una ragione valida per esistere. Le norme contro gli abusi esistono già, vanno solo applicate. Prima di sanare l’area, va ripristinata, con una verifica attenta da parte degli uffici preposti.

TOMBOLATO: ricorda che questo piano arriva dopo 20 anni dal precedente e che il recente condono ha modificato la situazione nell’isola.

CENTENARO: il punto 1) viene rinviato alla riunione pomeridiana.

Punto 2): Il parere alle Municipalità è stato richiesto l’8/5/06, ma a tutt’oggi non è pervenuto niente. Prendendo atto di ciò propone di licenziare oggi la deliberazione, con l’impegno che, dovessero pervenire eventuali pareri con osservazioni da parte delle Municipalità, prima della data del Consiglio Comunale, gli stessi verranno forniti ai consiglieri, per valutare poi come eventualmente procedere.

Entra il cons. Muscardin

CAPOGROSSO: fa presente che gli Uffici dovranno avere il tempo necessario per predisporre l’invio in Regione delle Varianti che verranno approvate dal C.C., va dato quindi un segnale alle Municipalità affinché si facciano carico anche loro di rispettare i tempi. Favorevole pertanto a licenziare la deliberazione, sottolineando che i tempi per l’espressione del parere delle Municipalità sono scaduti e che siamo in un periodo con una contingenza particolare.

CENTENARO: ribadisce l’impegno della Segreteria a fornire tutti i pareri con osservazioni che dovessero pervenire. Nulla vieta alla Commissione di effettuare un ulteriore passaggio, se lo riterrà necessario.

MOLIN: comunica che al parere della Municipalità manca solo il passaggio in Consiglio. Ritiene che le situazioni di abusivismo che si sono create siano fisiologiche, dovute all’assenza di strumenti urbanistici. Va tenuto presente che esistono ancora piccole attività di pesca, che necessitano di strutture.

CAPOGROSSO: sostiene che in presenza di attività regolari non ci sia alcun pregiudizio a concedere edificazioni anche più importanti.

BONZIO: chiede chiarimenti sulla osservazione n. 5

CAPPARELLI: fornisce i chiarimenti e fa alcune considerazioni riguardo le attività di supporto alla pesca (pontoni).

CENTENARO: Il punto 2) viene inviato in Consiglio Comunale con discussione, prendendo atto che a tutt’oggi non sono pervenuti pareri da parte delle Municipalità.

Alle ore 12.45 la riunione ha termine.

scarica documento in formato pdf (35 kb)