VIII Commissione - Verbale

Ordine del giorno della seduta

1. Esame della proposta di deliberazione PD 4532 del 14/12/2005: Bilancio di previsione per l'esercizio finanziario 2006 - Parere del Collegio dei Revisori dei Conti e delle Municipalità

Verbale

Alle ore 10.05, il Presidente della VIII Commissione Consiliare, Alberto Mazzonetto, constatata la presenza del numero legale dichiara aperta la seduta, dando la parola al Presidente del Collegio dei Revisori per l’illustrazione del parere.

ROSSETTO illustra il parere dell’organo di revisione in merito alla proposta di bilancio di previsione 2006 partendo dalle verifiche preliminari e successivamente attraverso la spiegazione degli equilibri di bilancio di previsione e pluriennale.

BARATELLO chiede in merito alla verifica dell’equilibrio corrente, chiarimenti sulla copertura con plusvalenze da alienazioni patrimoniali.

BONECCHI specifica che la norma finanziaria prevede tale possibilità e che quindi è stata effettuata una scelta tecnica corretta.

ROSSETTO continua illustrazione illustrando la verifica di coerenza delle previsioni operata dal collegio dei revisori dei conti. Continua l’illustrazione evidenziando come in merito alla verifica del patto di stabilità è emerso che per l’anno 2005 il margine è poco superiore ai 110.000 Euro. Illustra le varie entrate tributarie e gli importi previsti, evidenzia però che rispetto a quanto previsto dalla convenzione con il Casinò Municipale SpA non è stata previsto l’aumento di Euro 500.000 inserendo a bilancio solo l’importo iscritto per l’anno 2005. Continua l’illustrazione delle entrate extratributarie.

BERTO chiede specifiche sugli SWAP

BONECCHI spiega cosa si intende per flussi finanziari SWAP.

ROSSETTO continua l’illustrazione completando le entrate con quelle extratributarie e inizia il dettaglio relativo alle spese correnti.

CAPOGROSSO chiede dettagli sulla diminuzione pari al 94% degli oneri straordinari della gestione corrente.

ROSSETTO continua l’illustrazione spiegando come si è riusciti a ridurre la spesa del personale dell’ 1% come previsto dalla finanziaria; sottolinea il fatto che nella predisposizione del bilancio di previsione non si è tenuto conto della riduzione del 10% dei gettoni di presenza e delle indennità per gli amministratori e che non è ancora stato ben definito il contenzioso con il Comune di Cavallino Preporti. Conclude elencando le Istituzioni i cui bilanci di previsione non sono coerenti con gli stanziamenti previsti nel bilancio del Comune di Venezia.

CAPOGROSSO osserva che nel bilancio pluriennale tra le voci sintetiche e il dettaglio c’è una differenza a riguardo della spesa del titolo I.

BONECCHI risponde che si tratta di un mero errore di digitazione e che l’importo esatto è quello di 259 milioni di Euro circa.

CAPOGROSSO analizza il fatto che certe Istituzioni risultano avere i bilanci di previsioni non coerenti con gli stanziamenti dell’Amministrazione e che manca, come segnalato dal collegio dei revisori dei conti, il disciplinare di servizio e lo schema di regolamento. Sottolinea il fatto che nel loro giudizio generale il collegio ha espresso un parere favorevole con riserva.

BONECCCHI risponde che la riserva sul parere potrà essere tolta non appena verranno sistemate tutte le situazioni segnalate.

DEI ROSSI risponde che in merito alla diminuzione del 94% degli oneri straordinari questo è dovuto al fatto che nel corso del 2005 si era registrata la causa di lavoro con il Casinò e le elezioni. Suggerisce il fatto che è importante per il Consiglio Comunale, come strumento di analisi e di confronto con la Giunta, avere sempre la relazione revisionale e programmatica.

BARATELLO sottolinea l’importanza della relazione revisionale e programmatica, dato che rappresenta gli obiettivi e le azioni che l’amministrazione comunale intende intraprendere. Ricorda che attualmente la Finanziaria è legge mentre la proposta di previsione è stata redatta a Dicembre quando ancora non era tutto stabilito. Pone la questione prevista in finanziaria in merito ai commi 301 e 408 relativi alle alienazioni INAIL e alle possibilità di recuperare ulteriori risorse finanziarie. Pone le questioni relative al Casinò e alla futura vendita della sede di Ca’ Vendramin Callergi, alla questione di redditività del Comune di Venezia ponendo l’esempio dei quasi 5000 alloggi che fruttano alle casse comunali quasi 7.000.000 di Euro ma che tale importo non è sufficiente alla manutenzione degli alloggi e quindi la possibilità di prevedere un sistema di alienazioni degli alloggi. Sottolinea il fatto che in merito al condono edilizio esistono ancora diverse domande inevase, e sulla questione della alienazione delle aree PIP e PEEP

Alle ore 11.30 esce il consigliere Paolino D’Anna.

MAZZONETTO chiede chiarimenti in merito ai

• trasferimenti di funzioni ad AMES e VENIS
• all’economicità dell’alienazione della sede del Casinò
• ai pochi utili delle società partecipate e alle notevoli invece perdite che l’Amministrazione deve ricapitalizzare
• alle Istituzioni, come ad esempio quella di Abitare Venezia dove nel corso del 2005 non si è proceduto ad esaminarne il bilancio di previsione

VIANELLO specifica che nel caso di AMES e VENIS che il trasferimento di maggiori funzioni e finanziamenti e dovuto al fatto che verranno trasferiti il personale a tempo determinato in carico all’amministrazione comunale che verrà assunto a tempo indeterminato, rispettando così il vincolo della riduzione della spesa del personale imposto nella legge finanziaria.

MIATELLO sottolinea l’importanza di instaurare un dibattito per permettere ai cittadini di creare il bilancio partecipativo

Alle ore 11.35 entra il consigliere Antonio Cavaliere.

CENTENARO pone l’attenzione sulle Istituzioni e sui relativi problemi che persistono da quando sono state create con le segnalazioni del collegio dei revisori

VIANELLO comunica che domani verrà presentata in Giunta, per il successivo esame delle commissioni consiliari, la proposta di deliberazione relativa al Regolamento tipo delle Istituzioni.

BONZIO condivide l’opinione della consigliera Miatello sulla necessità nel futuro di coinvolgere le municipalità e i cittadini nella predisposizione del bilancio. Non condivide la possibilità di vendere il patrimonio residenziale pubblico considerando il beneficio sociale che rende ai cittadini Veneziani in difficoltà economica, suggerendo invece un’azione per aumentare gli introiti dell’ICI per le 2 e 3 case sfitte.

VIANELLO specifica alcuni chiarimenti posti dalle domande dei consiglieri in merito come ad esempio il mancato aumento dell’importo della convenzione con il Casinò Municipale, per le Istituzioni, e sulla necessità delle ricapitalizzazioni considerando il fatto che dal 2007 le aziende dovranno andare a gara. Sottolinea il fatto che i vincoli non sono tanto imposti sulla possibilità di maggiori entrate, ma centrati sul tema della contrazione della spesa pubblica sia in parete corrente che in conto capitale.

Alle ore 11.55 esce il consigliere Maurizio Baratello

ROSSETTO specifica che gli eventuali dividendi della società partecipate verranno iscritti nel bilancio dell’amministrazione quando queste avranno approvato il loro bilancio. In merito alle Istituzioni, il collegio ha preso atto che mancano alcune poste che la Giunta o i consiglieri in sede di emendamenti potranno sanare e quindi il collegio successivamente toglierà le prescrizioni segnalate.

BONECCHI ricorda che si è in sede di bilancio di previsione e quindi la valutazione è in merito alla congruità dell’entrata rispetto alla spesa. Sottolinea la difficoltà di una corretta ed esatta azione programmatoria con le modifiche che di anno in anno vengono imposte nella redazione e nei criteri del bilancio

MAZZONETTO propone di licenziare la proposta di deliberazione in discussione in Consiglio Comunale. La commissione approva.
Alle ore 12.10 il Presidente della VIII Commissione Consiliare, Alberto Mazzonetto, in assenza di altre richieste d’intervento ed esaurito l’ordine del giorno dichiara chiusa la seduta.

scarica documento in formato pdf (36 kb)