IX Commissione - Verbale

Ordine del giorno della seduta

1. Esame della PD 640/2009: Provvedimento unico di assenso per la realizzazione di opere edilizie in deroga agli strumenti urbanistici ai sensi dell’art. 14 del D.P.R. 380/2001, per ampliamento di edificio esistente destinato ad assistenza domiciliare per malati di AIDS mediante realizzazione di un fabbricato collegato tramite portico da utilizzare come spazio per le attività diurne del centro, in Mestre, Cà Noghera, Via Paliaghetta 4, area catastalmente individuata alla sez. Favaro, fg. 18, mapp. 2080
2. Esame della PD 880/2009: Provvedimento unico di assenso per la realizzazione di opere edilizie in deroga agli strumenti urbanistici ai sensi dell’art. 14 del D.P.R. 380/2001, del D.P.R. 447/98 e successive modificazioni ed integrazioni per la realizzazione di opere edilizie di manutenzione straordinaria comportanti l’apertura di nuovo foro porta al piano primo per il collegamento tra due unità edilizie denominate “Palazzo Balbi” Dorsoduro 3903 ed altra unità edilizia contigua Dorsoduro 3905.
3. Esame della PD 1198 del 26/03/2009: Provvedimento unico di assenso per la realizzazione di opere edilizie in deroga agli strumenti urbanistici ai sensi dell’art. 14 del D.P.R. 380/2001, del D.P.R. 447/98 e successive modificazioni ed integrazioni, e del D.Lgs. 301/2002, per la realizzazione di impianto di deposito e lavorazione materiali inerti provenienti da demolizioni e scavi a Pellestrina località Portosecco.

Verbale

Alle ore 15.10, il Presidente della IX Commissione Consiliare, Giorgio Chinellato, assume la presidenza delle commissioni congiunte, e constatata la presenza del numero legale, dichiara aperta la seduta.

CHINELLATO: fa presente che la giunta non è presente in commissione ma fa notare altresì che le proposte di delibera sono prettamente di contenuto tecnico e a tal fine sono presenti i tecnici rispettivamente competenti.

BERTI: illustra la proposta di delibera al primo punto dell’ordine del giorno.

Alle 15.20 esce il consigliere D’Anna

CAPOGROSSO: afferma di non comprendere appieno quanto riportato nella premessa di delibera relativamente alla continuità tra vecchio e nuovo edificio. Propone di inserire un quarto punto che riporti il vincolo degli immobili a funzioni di pubblico interesse. Chiede quanti sono gli utenti citati nella relazione accompagnatoria. Riferendosi alla relazione tecnico descrittiva chiede se è stato rinnovato il titolo di provenienza. Sottolinea il fatto che sono presenti quattro gradini per raggiungere il laboratorio. Afferma che nulla viene riportato relativamente alla classificazione degli edifici e alla tipologia degli impianti. Spiega che il proponente sostiene di non essere soggetto ai vincoli aeroportuali ma egli ritiene che non sia così. Afferma che ENAC dovrebbe esprimersi con il parere che gli è stato richiesto mentre risponde in modo ambiguo. Fa presente che c’è una richiesta di parere alla Soprintendenza che pare non avere risposto. Afferma che non si riesce a rilevare il rispetto della legge 13 per quanto riguarda i servizi igienici ed il porticato.

Alle 15.30 escono i consiglieri Gandini, Ferrari, Mazzonetto, Filippini.

BERTI: con l’ausilio delle tavole planimetriche fornisce alcuni chiarimenti in merito ai passaggi tra il vecchio ed il nuovo edificio. Risponde relativamente a:
- Parere della Soprintendenza
- Numero di utenti citati nella relazione accompagnatoria.
Afferma che in merito alla proposta di inserire un quarto punto sul vincolo ad uso pubblico, presenterà un emendamento volto all’accoglimento.
Accoglie l’osservazione relativa al parere dell’ENAC.

CHINELLATO: sentita la commissione afferma che la proposta di delibera viene inviata in Consiglio comunale per la discussione e che verrà presentato un emendamento da parte degli ufffici.

Alle 15.35 inizia l’esame del secondo punto all’ordine del giorno.

MASCHIO : illustra la proposta di delibera.

Alle 15.40 esce il consigliere Bressanello.

TOSO: chiede se è presente l’ascensore.

MASHIO: risponde affermativamente.

CAPOGROSSO: sottolinea che non risulta alcuna richiesta di deroga da parte della Regione Veneto e sarebbe necessario che questo aspetto risultasse chiaro in quanto in tal senso appare solo la società Ca’ Nova. Afferma che non si evince esserci un parere favorevole da parte della Soprintendenza.

BERTI: chiarisce gli aspetti relativi al parere ella Soprintendenza; afferma che il parere esiste e che verrà allegato.

CACCIA: si associa alla rilevazioni del consigliere Capogrosso sulla carenza di documentazione.

TOSO: chiede se l’apertura di una porta è interpretabile come manutenzione straordinaria.

BERTI: risponde affermativamente.

CHINELLATO: sentita la commissione afferma che l’esame della proposta di delibera proseguirà in altra seduta.

Alle 15.50 entrano i consiglieri Conte, Gandini e Guzzo.

Alle 15.50 inizia l’esame del terzo punto all’ordine del giorno.

BERTO: chiede se in merito a questa delibera sono state sanate le vicende pregresse. Chiede delucidazioni sulla distanza tra le abitazioni.

MASCHIO: chiarisce quanto richiesto dal consigliere Berto.

CAPOGROSSO: chiede per quale motivo la provincia aveva bloccato le attività alla ditta che effettua questo tipo di attività.

MASCHIO: risponde che la ditta aveva solamente un’autorizzazione temporanea per svolgere le attività

Alle 15.55 esce il consigliere Conte

CAPOGROSSO: chiede se c’erano anche altri motivi legati al blocco delle attività.

MASCHIO: chiarisce gli aspetti richiesti dal consigliere Capogrosso.

Alle 16.00 escono i consiglieri Toso e Caccia.

CAPOGROSSO: chiede per quale motivo a suo tempo nell’area era stato posto un vincolo di 10000 mq. Afferma che non viene citato nulla relativamente al vincolo da porre sulla deroga legata al pubblico interesse. Chiede se negli spogliatoi sono stati previsti armadietti adeguati ad attività che richiedono il rispetto di determinate norme igieniche.

MASCHIO: in merito all’ultimo aspetto chiarisce che tali aspetti vengono valutati in sede di rilascio del permesso di costruire.

CAPOGROSSO: chiede chiarimenti relativamente agli aspetti dell’invarianza idraulica.

BERTI: chiarisce che le ordinanze del commissario Carraro impongono tale rispetto solo per la terraferma.

CAPOGROSSO: chiede chiarimenti relativamente agli aspetti idraulici e sulla convezione. Riferendosi alle premesse in delibera afferma che viene richiamato il parere dell’avvocatura civica che però non si trova in allegato. Propone che venga inserito un quarto punto sul vincolo all’interesse pubblico.

Alle 16.05 entra il consigliere Conte

MASCHIO: chiarisce gli aspetti legati alla convenzione.

CENTENARO: qualora venisse a breve approvata la variante di Pellestrina, chiede se questo progetto sarebbe conforme.

BERTI: risponde affermativamente.

Alle 16.10 esce il consigliere Conte.

BERTI: afferma che, viste le osservazioni, la proposta di delibera può essere emendata.

MASCHIO: chiarisce gli aspetti idraulici.

CHINELLATO: sentita la commissione dichiara che l’esame della proposta di delibera proseguirà in altra seduta.

Alle ore 16.15 il presidente della IX^ commissione Giorgio Chinellato, in assenza di altre richieste di intervento ed esaurito l’ordine del giorno, dichiara chiusa la seduta.

scarica documento in formato pdf (35 kb)