V Commissione - Verbale

Ordine del giorno della seduta

1. Ore 14.30 - sopralluogo presso le zone relative alle C2RS 88.1 e 88.2 il località Gazzera con ritrovo alle 14.30 nel luogo sopra indicato.
2. Alle ore 15.30 circa la commissione prosegue presso la sede della Municipalità di Chirignago-Zelarino con il seguente ordine del giorno: 1) preillustrazione del Piano di Lottizzazione di iniziativa privata relativo alla C2RS 88.1 in località Gazzera ; 2) continuazione della presentazione della P.D. 3853 del 15.10.08 – Piano di Lottizzazione di iniziativa privata in Z.T.O. “C2RS n. 88.2 in via Cardinal J. Monico, località Gazzera – Controdeduzioni alle osservazioni e APPROVAZIONE ai sensi dell’art. 20 della L.R. n. 11 del 23.04.2004

Verbale

Alle 14.45 il Presidente Saverio Centenaro, constatata la presenza del numero legale, dà inizio al sopralluogo. Alle ore 14.45 la Commissione procede ad effettuare il sopralluogo visitando tutto lo spazio circostante l’aiea di interesse. L’architetto Barison fornisce in loco alcune spiegazioni utili a comprendere le caratteristiche generali del progetto anche relativamente agli aspetti della viabilità.

Alle ore 16.00 la commissione si trasferisce presso la sede della Municipalità di Chirignago per iniziare lo svolgimento del secondo punto all’ordine del giorno.

Alle 16.10 il Presidente Centenaro riprende il lavori della commissione con il secondo punto all’ordine del giorno.

CENTENARO: fa presente che la commissione odierna oltre a proseguire nella presentazione della proposta di delibera relativa alla C2RS 88.2 ha ritenuto opportuno preillustrare congiuntamente il P.d.L. della C2RS 88.1 per consentire ai consiglieri, e a quanti altri interessati, una visione complessiva ed unitaria dei due piani di lottizzazione in modo da poter valutare globalmente aspetti e problematica che si intersecano tra loro.

BARISON: introduce i problemi relativi all’invarianza idraulica. Spiega che il PdL della C2RS 88.1 è in fase istruttoria e che quella odierna sarà una presentazione. Fa presente che il problema idraulico della C2RS 88.1 è in fase di elaborazione e verrà risolto lungo il lato sinistro della lottizzazione. Riferisce, invece, che per quanto riguarda la C2RS 88.2 è stato individuato il fossato tra i due lotti che potrà essere allargato.

Alle 16.20 escono i consiglieri D’Anna e Saetta

BENDORICCHIO: spiega che per quanto riguarda il PdL. 88.2 il consorzio di Bonifica si è già espresso e che è stato redatto su un tempo di ritorno di 50 anni. Chiarisce che in seguito agli allagamenti ci sono delle ordinanze del commissario che chiedono maggior dettaglio rispetto al passato e di ciò si è tenuto conto. Ritiene che la lottizzazione non debba essere un comparto chiuso. Descrive complessivamente le caratteristiche della progettazione per quanto attiene all’invarianza idraulica.

Alle 16.30 escono i consiglieri Reato, Bressanello, Guzzo, Campa e R. Turetta.
CHINELLATO: chiede chiarimenti in merito all’impianto di sollevamento citato nel parere della Municipalità.

BASATO (CITTADINO): chiede chiarimenti sulla mancata copertura finanziaria relativamente ai progetti previsti dal Commissario agli allagamenti per l’invarianza idraulica che sono citati nel parere espresso dalla Municipalità.

CHINELLATO: chiede a chi compete la copertura finanziaria.

BORTOLOZZO: chiede all’ingegner Bendoricchio se il progetto dell’ area 88.2, in termini di invarianza idraulica, va o meno a migliorare anche il contesto circostante, in quanto nel parere stesso, il consorzio Dese Sile ha prescritto di ripristinare due tubazioni alle quali si collegano fossati sui quali non scarica la 88.2 ma molte altre case limitrofe.

BENDORICCHIO: risponde affermativamente alla richiesta dell’architetto Bortolozzzo. D escrive nel dettaglio caratteristiche e funzioni del collettore della Dosa. Spiega alcune caratteristiche in merito ai volume di laminazione che possono essere realizzati in modi diversi a seconda che riguardino solamente la parte lottizzata o una porzione e di territorio più ampio.

SCAGGIANTE: legge il parere della Municipalità in particolare relativamente agli aspetti riguardanti l’invarianza idraulica al fine di mettere a conoscenza i presenti delle valutazione della Municipalità stessa.

BORTOLETTO: propone alcune soluzioni relative allo scarico delle acque per quanto riguarda le due C2RS in relazione anche alla zona C2 30.

BENDORICCHIO: spiega che quanto in parte suggerito dall’arch. Bortoletto è opera già prevista e fornisce chiarimenti in merito. Afferma che si potrebbe valutare l’ipotesi di realizzare un impianto che va a scaricare sia in Dosa Vecchia sia in Dosa Nuova.

CENTENARO: fa presente che nella prima parte della riunione si sono analizzati i problemi relativi all’invarianza idraulica per dar modo all’ing. Bendoricchio di fornire i chiarimenti necessari in quanto è costretto ad allontanarsi dalla commissione. Spiega che si può passare al secondo punto all’ordine del giorno iniziando effettivamente la preillustrazione del Piano di Lottizzazione della C2RS 88.1. Fa presente che l’assessore ha chiesto la preillustrazione del PdL 88.1 per dar modo di valutarlo congiuntamente all’88.2 soprattutto in merito agli aspetti della viabilità. Dà la parola in tal senso all’architetto Barison.

BARISON: illustra il PdL riguardante la C2RS 88.1.

BORTOLETTO: fornisce alcune integrazione all’illustrazione dell’architetto Barison in merito alle altezze degli edifici. Precisa che nella 88.1 si è cercato di compattare la lottizzazione per seguire le indicazione dell’assessore e anche per avere due accessi all’area verde. Afferma che inoltre è prevista la strada sul lato sud delle bifamiliari; ritiene che l’area a verde tra le case a schiera e le bifamiliari è sufficientemente grande per essere utilizzato come parco attrezzato.

VIGATO: fornisce alcune spiegazioni relativamente alla ripartitura tipologica della lottizzazione 88.1.

Alle 17.00 esce il consigliere Oliboni.

CAPOGROSSO: ritiene che a suo tempo sarebbe stato più opportuno non dividere i due PdL. Chiede di poter avere documentazione relativamente alla C2RS 88.1 per poterla meglio esaminare.

LASTRUCCI: afferma che durante il sopralluogo la Municipalità voleva un accesso al verde che si collegasse col forte e chiede se permane questa necessità.

DINI: afferma che alla Municipalità è stato richiesto un parere sulla 88.2 mentre la 88.1 non è stata visionata e viene illustrata solo oggi. Ritiene che valutando la 88.2 non vi fosse alcuna proposta di viabilità per accedere a quel tipo di edificato ma sarebbe possibile rivalutare il tutto alla luce della illustrazione generale. Sostiene che, esaminando solo la 88.2, non era possibile valutare il collegamento con l’area a verde.

BERTO: chiede se nella convenzione è previsto a chi spetta la manutenzione del verde. Chiede se il parcheggio più a nord potrebbe prevedere un ampliamento.

LASTRUCCI: afferma che se la 88.1 prevede quel tipo di viabilità che si è potuto vedere allora, per buon senso, le parti dovrebbero accordarsi per l’esecuzione di un pezzo di viabilità. Afferma che i lottizzatori della 88.2 potrebbero prendere in carico l’asfaltatura e la realizzazione dei marciapiedi dell’ultimo tratto di via Cardinal Agostino.

CHINELLATO: chiede chiarimenti in merito alla viabilità. Fa riferimento alla viabilità prevista da PRG e ritiene che deve rimanere viabilità di tipo residenziale. Sostiene che c’è il rischio di creare un traffico di tipo non residenziale e ciò è preoccupante. afferma che alcuni rappresentato della Municipalità volevano presentare un emendamento che non è passato. Chiede qual è la posizione della Municipalità a tal proposito.

Alle 17.15 esce il consigliere Berto.

SCAGGIANTE: interviene in merito al parere espresso dalla Municipalità sulla viabilità chiarendo che la richiesta consisteva nel fatto che la viabilità fosse di sistema. Interviene sugli aspetti di manutenzione del verde e del parcheggio.

CENTENARO: chiede ai rappresentanti della Municipalità che significato ha aver espresso un parere favorevole fortemente condizionato. Afferma che il problema principale riguarda la viabilità e ciò è giustamente evidenziato nel vostro parere. Sostiene che non risulta chiaro perché il tutto dovrebbe essere condizionato al rilascio del permesso di costruire quando sono previsti strumenti che alleggeriscono l’iter burocratico. Afferma di essere favorevole ad uno snellimento burocratico specie nel settore edilizio dove i tempi, specie nel Comune di Venezia sono molto lunghi. Ritiene che se il parere è fortemente condizionato in relazione agli aspetti del progetto n. 9 ciò significa che sostanzialmente il parere è negativo e non positivo pertanto esprime forte perplessità sull’uso del termine “fortemente condizionato”.


SCAGGIANTE: risponde che il parere favorevole è condizionato al fatto che la viabilità non era disegnata e la 88.1 è vista oggi per la prima volta quindi non era a disposizione della Municipalità tutta la documentazione utile per esprimere un parere esaustivo. La stessa cosa avviene per gli aspetti relativi all’invarianza idraulica

BORTOLOZZO: relativamente al fatto che la Municipalità non ha potuto consultare la correlazione tra la 88.1 e la 88.2, afferma che è doveroso risalire al 2005 quando i proprietari chiesero un parere preventivo esclusivo per l’accessibilità dell’88.2 e nel parere preventivo, per il quale si sono svolte due miniconferenze dei servizi con la Direzione Mobilità, Urbanistica e la Municipalita, è disegnato uno schema viabilistico generale che comprende anche la viabilità della 88.1 che ha avuto un parere favorevole della Mobilità per l’esclusiva della 88.2 e fa parte degli elaborati della 88.2 dal 2006. Fa riferimento a richieste di realizzazione di un tratto di strada da disegno. Rileva che tutto è agli atti sottoscritto e depositato dal 2005 anche in Municipalità.


CENTENARO: sottolinea che le conferenze dei servizi vedono la presenza di rappresentati degli enti interessati.

CAPOGROSSO: afferma che l’occasione odierna rappresenta una possibilità per risolvere i problemi e che occorre farsi carico di mettere insieme i tre interlocutori (88.1, 88.2 e Amministrazione). Ritiene che, senza penalizzare alcuno di essi, e per aiutare chi è in posizione più arretrata nella progettazione, mettere in contatto gli interlocutori sia utile per risolvere i problemi della viabilità. Propone che l’assessore, tramite i tecnici, promuova un incontro formale con i diversi soggetti per risolvere i problemi emersi con una soluzione condivisa.

FERRAZZI GAETANO: precisa di essere uno dei lottizzanti della 88.2 precisamente UMI 8. Afferma che c’è una servitù di passaggio stretta e chiede se la si può renderla più accessibile e allargarla.

BARISON: afferma che si farà carico di convocare i lottizzanti con l’assessorato all’Urbanistico e l’assessorato alla Mobilità. Sostiene che l’indicazione data ai lottizzanti è già stata mantenuta dagli uffici tecnici. Afferma che è opportuno mantenere la fascia verde. Afferma che quanto nel PRG della 88.2 è già stato in parte recepito quanto richiesto e si confida nella disponibilità delle due parti. Ritiene che effettivamente c’era l’esigenza di illustrare la 88.1 anche per orientare gli uffici in base alle prime valutazioni della commissione.

CENTENARO: invita il tecnico a fornire il materiale relativo alla 88.1 alla Municipalità. Sottolinea che il problema più rilevante riguarda la viabilità e serve che i lottizzanti della 88.1 e della 88.2 diano delle indicazioni alla commissione altrimenti il rischio è che si giunga ad un’imposizione, non gradita, da parte del consiglio comunale. Pone l’accento sul fatto che l’Amministrazione è attenta alle problematica emerse e ha invitato i soggetti interessati proprio per questo motivo. Ricorda che manca ancora il parere della CSV ed invita gli interlocutori a trovare un accordo.

Alle 17.40 il presidente Saverio Centenaro, in assenza di altre richieste di intervento ed esaurito l’ordine del giorno, dichiara chiusa la seduta.

scarica documento in formato pdf (38 kb)