IV Commissione - Verbale

Ordine del giorno della seduta

1. Esame della proposta di deliberazione "Approvazione progetto preliminare relativo all'intervento di realizzazione del complesso sportivo nuovo Palazzetto dello Sport - Marghera, con contestuale variante al P.R.G., (V.P.R.G. per la Terraferma, approvata con D.G.R.V. n. 3905 del 03.12.2004). Cod. Proc. 10700". P.D. 3991/2008

Verbale

Alle ore 16.21, constatata la presenza del numero legale, il Presidente della IV commissione consiliare Fabio Toffanin, di concerto con il Presidente della V commissione consiliare Saverio Centenaro dichiara aperta la seduta.
Alle ore 16.24 il Presidente della IV commissione dichiara sospesa la seduta.

Alle ore 17.10 il Presidente della IV commissione consiliare, verificato il permanere del numero legale, dichiara ripresa la seduta.

FILIPPINI chiede di intervenire sull’ordine dei lavori. A seguito di quanto accaduto nella seduta della precedente commissione XI, sostiene che è necessario “mantenere una giusta dialettica tra maggioranza e minoranza”. Afferma testualmente “nel caso in cui si fosse aperta la campagna elettorale, la maggioranza si assumerà la responsabilità di fatti anche come quelli accaduti nella seduta precedente, ma non ci saranno più regole”. Chiede venga scritto a verbale che per quanto prima accaduto ci saranno atti consequenziali.

SPERANZON propone che l’opera venga finanziata da privati anziché dall’Amministrazione comunale, sostenendo che attualmente in altri comuni spesso accade ciò. Sostiene che dal progetto preliminare si rileva che il palazzetto dello sport non risponde alle esigenze della città e rileva che non è prevista la realizzazione di una vasca di m. 33.00 idonea alla pallanuoto. Non concorda con la vendita dello stadio baracca per la realizzazione del palazzetto a Marghera e afferma che in Consiglio comunale voterà contro la proposta di deliberazione in quanto ritiene errata la scelta di fondo.

CAVALIERE si rammarica delle dichiarazioni del Consigliere Filippini. Sostiene che avendo trattato argomenti “pesanti” è necessario accettare anche atteggiamenti come quelli che si sono avuti nella commissione precedente. Afferma di non accettare l’affermazione del Consigliere Filippini “la maggioranza accetta le responsabilità ma non ci sarà più dialettica per nessuno”. Sostiene che il Consiglio comunale è composto da una maggioranza schiacciante e che se non sarà più permesso alla minoranza “alcuna dialettica” sarà impossibile effettuare commissione.
Alle ore 17.23 entra il Consigliere Guzzo.

TOFFANIN chiede ai commissari che chiedono la parola sull’ordine dei lavori, di attenersi a ciò.
Spiega che darà la parola all’Ing. Perissinotto per l’illustrazione della proposta di deliberazione..

MAZZONETTO si assume le proprie responsabilità per quanto espresso dal Consigliere Filippini ma sostiene che non c’è stata nella seduta di commissione precedente la collaborazione della maggioranza per votare la mozione e che le accuse da lui fatte erano generiche e non indirizzate.
Alle ore 17.25 escono i Consiglieri Guzzo, Campa e D’Anna.

CAPOGROSSO chiede di stralciare dal verbale tutto ciò che non è attinente all’ordine dei lavori previsto nella convocazione.

TOFFANIN concorda con la proposta del Consigliere Capogrosso.

PERISSINOTTO afferma che con la proposta di deliberazione relativa al palazzetto dello Sport l’Amministrazione comunale intendeva rispondere alle esigenze dell’area Sud del territorio veneziano. Spiega che la struttura per la quale si chiede l’approvazione del progetto preliminare, può essere paragonata alla struttura del Taliercio attualmente sovrautilizzata. Spiega che la struttura che si intende realizzare a Marghera, conterrà spazi ed attrezzature idonee anche per le attività sportive di karate, giudo e arrampicata e pertanto si tratterà di una struttura polifunzionale con tre tribune per 1000 posti a sedere, spogliatoi, spazi per arbitri, depositi e quant’altro previsto dalla normativa CONI in vigore.
Precisa che i terreni sui quali sorgerà la struttura sono di proprietà del Comune di Venezia e che la variante urbanistica si rende necessaria per trasformare in sport un’area che attualmente è destinata a sport, viabilità e verde pubblico.

PANCIERA spiega che i finanziamenti per la realizzazione dell’impianto sono contenuti anche nel triennale dell’ultimo bilancio approvato dal Consiglio comunale. Sostiene che seppur realizzato a Marghera, non si tratterà del “Palazzetto di Marghera”, ma di un palazzetto a servizio di molte società della città di Venezia.

MOLINA condivide quanto affermato dal Presidente della Municipalità Panciera. Precisa che si tratterà dell’unica struttura idonea all’arrampicata.

CENTENARO concorda con Panciera nel considerare il proposto palazzetto di Marghera una struttura per la città e non solo di Marghera, ma sostiene che è necessario verificare se tale struttura risulta ad oggi essere una priorità della città o se ce ne sono altre più importanti.

CAPOGROSSO concorda con quanto sostenuto dal Consigliere Centenaro rispetto alla priorità del progetto. Chiede la presenza di un dirigente dell’assessorato di urbanistica in commissione al fine di avere delle precisazioni in merito agli eventuali requisiti sull’interesse nazionale e regionale dell’opera da realizzare.

LASTRUCCI concorda con quanto affermato dai Consiglieri Capogrosso, Centenaro e Speranzon rispettivamente riguardo all’eventuale interesse regionale o nazionale dell’opera, la necessità di verificare se ad oggi la struttura risulta essere una priorità per la città e alla proposta di finanziare l’opera da fondi privati anziché con quelli dell’Amministrazione, realizzando lottizzazioni che ad oggi risultano “bloccate” dall’Amministrazione. Propone di realizzare all’interno del nuovo palazzetto anche un impianto per la scherma e una piscina.

MAZZONETTO lamenta la difficoltà di far partecipare alle sedute di commissione consiliare gli assessori competenti anche in occasione di argomenti importanti come il palazzetto di Marghera.
Ricordando la struttura del palasport realizzata nell’isola di Pellestrina e i problemi strutturali che si sono su di essa susseguiti, chiede se le soluzioni costruttive che saranno utilizzate nel palazzetto dello Sport di Marghera saranno le stesse. Sostiene che è necessario verificare se ad oggi la struttura che si realizzerà risulta essere una priorità.
Alle ore 17.70 esce il Consigliere Bonzio.

PERISSINOTTO precisa che la struttura sarà realizzata all’interno del sito di interesse nazionale e che a breve saranno resi noti i risultati delle indagini che Vesta ha fatto sul terreno dove sarà realizzata la struttura: a memoria non si tratta di terreni dove ci sono state delle bonifiche e pertanto confida in esiti favorevoli, senza traccia di inquinamento. Aggiunge che il Consorzio Medio Brenta ha espresso parere favorevole e che sarà fatta un’indagine bellica.
Al Consigliere Mazzonetto che ha citato come “cattivo esempio di realizzazione di strutture sportive quella realizzata nell’isola di Pellestrina”, controbatte che nell’isola di Burano è stato realizzato un palazzetto per il quale non ci sono mai state lamentele non essendosi verificati problemi strutturali.
Precisa che un sito di interesse nazionale riguarda solo le caratteristiche chimico-fisiche dello stesso senza pregiudizio sull’interesse regionale dell’opera.

DELLA VALLE precisa che la struttura sarà idonea per basket, pallavolo, calcio a 5, arti marziali ed arrampicata.

MAZZONETTO chiede di avere copia delle proiezioni dei costi di Vesta per i sondaggi sul terreno che sarà interessato dall’opera .

PERISSINOTTO risponde che l’assegnazione dell’incarico per le indagini a Vesta è stata fatta sulla base di un’offerta molto dettagliata dell’importo di €80.000.

Alle ore 18.10 il Presidente dichiara chiusa la seduta.

scarica documento in formato pdf (35 kb)