V Commissione - Verbale

Ordine del giorno della seduta

1. Esame della proposta di deliberazione P.D. 1539 del 30/04/08 – Permesso di costruire in deroga agli strumenti urbanistici, ai sensi dell’art. 14 del D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380 per opere di abbattimento delle barriere architettoniche per installazione di piattaforma elevatrice esterna su prospetto laterale del condominio “PALAZZO LA FRATERNA” a Castello 3404
2. Esame della proposta di deliberazione P.D. 4735 del 10.12.07 – Variante parziale al PRG (art. 50, comma 4, lett. l) del L.R. 61/85) – modifiche alle NTGA e NTSA con esclusione degli indici di edificabilità, delle definizioni e delle modalità di calcolo degli indici e dei parametri urbanistici, nonché delle destinazioni d’uso e delle modalità di attuazione.

Verbale

Alle ore 15.20 il Presidente Centenaro, constatata la presenza del numero legale, dichiara aperta la seduta.

CENTENARO: legge il primo punto all’ordine del giorno e fa presente che sia la Commissione per la Salvaguardia di Venezia, sia la Municipalità si sono pronunciate favorevolmente.

GAVAZZI: illustra brevemente il provvedimento.

TOSO: sottolinea che l’aspetto significativo è costituito dal fatto che, nell’ambito di questo intervento è stata riconosciuta la pubblica utilità.

LASTRUCCI: chiede per quale motivo l’ascensore non è stato collocato più a destra.

GAVAZZI: risponde che c’era un problema legato alla presenza di tubi.

Alle 15.25 esce il consigliere D’Anna.

CENTENARO: sentita la commissione dichiara che la delibera può essere licenziata per l’invio in consiglio comunale a voto favorevole unanime (allegato “A”).

Ore 15.30: punto n.2 all’ordine del giorno.

CENTENARO: ricorda che l’esame prosegue da dove interrotto in data 17/06/08. Fa presente che si proseguirà con l’illustrazione degli articoli da parte del tecnico e con i successivi interventi. Si prosegue dal punto 5.1.9.

GIROTTO: Fa presente che i punti 5.1.9 e 5.2.1 consistono solamente in correzioni. Illustra l’art. 5.2.2 sulla definizione del lotto e l’art. 5.2.3 sulle dichiarazioni che deve rilasciare il progettista.

LASTRUCCI: esprime delle osservazioni relativamente al titolo dell’art. 5.2.2 in quanto definito “lotto pertinenziale” e ritiene che potrebbe essere definito “lotto edificabile”. Ritiene che incaricare il progettista di presentare le dichiarazioni di cui la punto 5.2.3 si un onere eccessivo ed un appesantimento burocratico. Afferma che tali informazioni sono già possedute dal Comune e che dovrebbe essere il Comune stesso a dichiarare ciò.

CAPOGROSSO: chiede dei chiarimenti in merito all’art. 5.2.2.

Alle 15.35 entra il consigliere Turchetto.

CONTE: riferendosi all’intervento del consigliere Lastrucci ritiene, al contrario, che sia corretto il procedimento secondo il quale il progettista si fa carico di dichiarare quanto al punto 5.2.3.

Alle 15.40 escono i consiglieri Toso, Miatello, Salviato e Filippini.

GIROTTO: rilegge quanto contenuto all’art. 5.2.2 e in merito al punto 5.2.3 rileva che ogni progettista fa delle verifiche sull’area che deve essere edificata e che la dichiarazione costituisce un deterrente ad eventuale falsi. Illustra l’art. 6.1.2 sulla distanza tra fabbricati.

MAZZONETTO: chiede se si intende la distanza tra fabbricati o la distanza dal confine.

GIROTTO: precisa che si tratta di distanza tra fabbricati e che l’antico problema di fabbricati troppo vicini, con la normativa vigente è scongiurato.

CENTENARO: ritiene che vi sia confusione in merito alla distanza tra fabbricati o dal confine. Afferma che quanto già stabilito dal codice civile dirime la questione.

GIROTTO: afferma che la distanza tra fabbricati viene regolata da norme precise che non consentono deroghe. Precisa che le norme del Comune consentono anche di arrivare a zero metri dal confine solo in caso di assenso da parte del vicino che rinuncia all’uso di una parte del suo terreno.

LASTRUCCI: si dichiara favorevole ad estendere la norma di assenso del vicino anche al caso di costruzione a distanza di 3 metri nel caso di pareti cieche.

Alle ore 16.00 esce il consigliere Mazzonetto

GIROTTO: illustra l’art. 6.5.

CAPOGROSSO: interviene in merito all’art. 7.2.4 relativamente alla cancellazione della dicitura “destinazione d’uso”.

GIROTTO: spiega che si tratta di un adeguamento alla norma. Illustra l’art. 8.2 e precisa che si tratta di un articolo importante cui si fa spesso riferimento. Tratta delle attvità nocive che vengono escluse se collocate in ambiti residenziali.

Alle 16.05 esce il consigliere Oliboni ed entrano i consiglieri Caccia e Spignesi.

LASTRUCCI: chiede che tutto ciò che viene catalogato come residenziale turistico sia facilmente identificabile ai fini del monitoraggio da parte del Comune.

GIROTTO: illustra l’art. 8.2 al punto A.

CAPOGROSSO: chiede se nel caso di aggregazione di più unità immobiliari è necessario fare un nuovo accatastamento.

GIROTTO: precisa che dal punto di vista urbanistico risulta indifferente il fatto che siano presenti una o più unità immobiliari aggregate. Illustra l’art. 9.1.4.

CAPOGROSSO: interviene in merito alla quota media del lotto d intervento.

LASTRUCCI: ritiene che dovrebbe essere inserita la casistica dove la quota zero viene definita dagli uffici.

GIROTTO: illustra l’art. 9.1.6 specificando che è importante in quanto stabilisce lo standard minimo di dotazione per parcheggi anche in caso di ristrutturazione.

Alle 16.45 esce il consigliere Guzzo.

CENTENARO: chiede se la regola appena illustrata vale anche per il cambio da negozi ad uffici.

LASTRUCCI: ritiene che nella norma specifica non devono essere posti limiti eccessivi.

PAGA: afferma che è comunque necessario rispondere alla legge 122.

GIROTTO: specifica che si prenderà in considerazione l’inserimento di una convenzione per usufruire dei parcheggi.

SPIGNESI: chiede dei chiarimenti all’architetto Girotto relativamente ad una richiesta dei proprietari dell’Holtel Lugano.

GIROTTO: fornisce alcuni chiarimenti in merito.

Alle ore 17.00 il Presidente Centenaro dichiara chiusa la seduta.

scarica documento in formato pdf (34 kb)